... När man kritiserar rimligheten i att kommunala bidrag som är villkorade med att föreningen arbetar för och praktiserar likabehandling (oavsett kön, sexuell läggning, etnicitet o.s.v.) betalas ut även till de föreningar som har skilda regler för homosexuella (att leva ensamstående och i celibat hela livet är kravet), bisexuella (kan eventuellt gifta sig med den hen har kär, men bara om det är någon av "rätt kön") och heterosexuella (hens kärlek är inte bara ok utan själva sinnebilden för vad som är heligt och gott här i världen, samma sak gäller hens äktenskap), så möts man ofta av viss oförstålse.
[Och redan här kan man iofs skjuta in att det på sätt och vis är obegripligt att principen "den som vill ha ett bidrag som är villkorat måste leva upp till villkoren" ens måste argumenteras för, men så är det ju...].
Det påstås att även OM nu sexualiteten skulle vara medfödd på samma vis som hudfärg och kön så handlar ju de olikheterna i regler inte om att man på något vis diskriminerar hbtq-personer "som människor". För även OM det där att ha en viss sexualitet är medfött, så är ju inte att ha ett förhållande medfött. Det kommer liksom senare, och man kan avstå det. Det är ju inte homosexuella människor man har något emot, utan det handlar om vissa ideal på samlevnadsområdet bara. Och där måste man ju få ha olika ideal.
Ungefär där brukar alla dylika diskussioner stranda.
Men idag hittade jag liknelsen som fungerar, på bloggen som tillhör Rebella Undrar.
[Text på skärmdump ovan: "Tja. Vad sägs om följande scenario, med den fiktiva församlingen i Skråmhåla som absolut inte har något emot svarta människor. Det är bara det att man anser att för svarta människor är det en synd att läsa på universitetet. Kan kommunen stötta denna församling ekonomiskt, med gott samvete? Givetvis inte.
Kan man utifrån de värden som idag kännetecknar vårt sekulariserade samhälle, säga att homosexuella är så välkomna. De ska bara inte ha förhållanden för det är – för dem, men inte för andra människor – en synd?
Nej.
Den församling som vill hävda såna här åsikter gör klokt i att se till att man inte blir beroende av kommunala eller statliga bidrag.]
Så du tyckte att den var så bra. Hum. För målgruppen frikyrkliga är den rätt svårsmält kan jag tänka. Sätter fingret på skillnaden mellan tolerans för en (eg. undermålig) avvikelse och faktiskt likaberättigande.
SvaraRaderaJag vet inte hur RFSL valde sitt namn - det är väl det ursprungliga. Man valde bra. Likaberättigande är ett bra ord. I en del kyrkliga sammanhang kan jag tänka mig att det är långt dit, mjo. Fast övriga samhället har anammat det i princip (om än inte alltid fullt ut i praktiken, som med så mycket annat exv. könens likaberättigande).
Svårsmält. Antagligen. Men i så fall mest för att den är svår att argumentera emot...
SvaraRaderaProblemet i de här diskussionerna är annars att "sidorna" pratar förbi varandra. Den ena säger att det är medfött, inte ett val (och menar då läggningen, identiteten, som sådan). Den andra säger "Nonsens! Givetvis är det ett val!" (Och menar då ungefär: "Självklart kan homosexuella välja att avstå från sexuella relationer!").
Ganska få kristna av den sorten tror på medfödd HBT-identitet (eftersom det skulle komma snubblande nära att innebära att Gud skapat somliga människor till annat än hetero och cis...). Men de allra flesta medger att det inte heller är självvalt (man pratar om det som en "skada" eller liknande). Därför fokuserar de hellre på att relationer (och kläder etc, om det handlar om trans) går att välja.
"Det är medfött!" funkar inte som argument mot det.
Och "Varför skulle Gud kräva att HBT-personer ger upp hela sig själva och all möjlighet till kärlek i livet?" möts av fromlerier om att Gud minsann kräver av varje människa att lägga ner sitt liv, ta sitt kors och följa Honom! (gärna obekymrat uttalat av någon som har fru, barn, villa, och i största allmänhet medelklassigt liv och inte ens har varit i närheten av att sälja allt han äger och ge åt de fattiga...).
Men din liknelsen med svarta och universitetsutbildning funkar! I allra största synnerhet i diskussioner om föreningsbidrag.
PS. RFSL har hetat RFSL så länge de har varit en egen förening (sen början av 1950-talet), men under ett par år i begynnelsen när de var en underavdelning till den danska föreningen hette de som den ("Förbundet av 1948"). Däremot vet jag inget om hur diskussionerna gick när namnet valdes, men det skulle vara intressant att fördjupa sig i! Ett bra val, som sagt.
Om du någonsin använder argumentet IRL får du gärna berätta vilken reaktion du får. Jag tippar på total oförståelse. "Vilken bisarr liknelse. En helt annan sak." Vilket iofs ger dig en chans att förklara poängen, men...
RaderaDe här mänskorna tror väl i allmänhet att homosexuella relationer skadar. Att det är ett slags självskadebeteende, typ. Och att rådet att leva i celibat därför är gott.
Radera