Reflektioner kring "Tänk själv tänk tillsammans!" 17 juni 2013

Tillägg 5 november 2015 : Ja, det är ett rätt gammalt inlägg... Detta mer än två år gamla, men helt färdigskrivna, inlägg hittade jag bland mina opublicerade utkast när jag gjorde ännu ett försök att lära mig blogga via mobilen. Tycker faktiskt att det förtjänar att publiceras, även om det är allt annat än dagsaktuellt nu, så därför gör jag det. Och seminariet som det kommenterar går fortfarande att se, bara att klicka på länken.

Några spridda och osorterade reflektioner kring Nyhemsveckans eftermiddagsseminarium den 17 juni, med titel "Är bibelns syn på moral relevant? Om  livsstil, sexualitet och bibelsyn"  


Mentometerknapparna. Och frågan angående kön.

Generellt om mentometerknapparna: Att ha den typ av återkoppling mellan lyssnare och paneldeltagare som dels mentometerknapparna och dels möjligheten att ställa frågor eller lämna kommentarer via sms öppnade för är mycket positivt.

En av de frågor som mentometerknapparna användes till var den om kön (om könet hos de som tryckte på knapparna). Där fanns både det som var bra, det som var mindre bra och det som absolut kunde göras bättre.

Bra!: Att det fanns mer än två svarsalternativ.

För att: Det där med att det bara finns två kön varken är en biologisk eller psykologisk verklighet, utan just en av de där normerna som skulle diskuteras.

Mindre bra!: Att det enda alternativet utöver man och kvinna var "osäker på vilket".

För att: Formuleringen "osäker på vilket", när det är det enda alternativet till "man" eller "kvinna, uttrycker tanken att alla *egentligen* är män eller kvinnor, men att vissa kanske inte är säkra på "vilket". Det behöver inte ha varit avsikten bakom formuleringen, men det är ofrånkomligen en av signalerna som sänds. Detta blir exkluderande för alla med andra könsidentiteter.

Att ha osäker som svarsalternativ även på kön behöver inte vara fel i sig. Det går naturligtvis att vara osäker även på det. Däremot finns det könsidentiteter som varken är "man" eller "kvinna", men som inte innebär ett enda dugg mer osäkerhet än att identifiera sig som man eller kvinna.

Så ska det bara vara tre alternativ (och jag inser att upplägget med mentometerknappar gör att det maximala antalet svarsalternativ är begränsat) så är ett bättre tredjealternativ "annat".

Det är alltså en av de saker som kunde gjorts bättre, en annan var: Att utnyttja det faktum att det fanns en expert - Frida Ohlsson-Sandahl - på plats till att diskutera just den där tvåkönsnormen. Det gjordes inte direkt, och det hade samtalet tjänat på.

För att: Well... Det är väl rätt uppenbart resursslöseri att bjuda in någon talare och sedan inte utnyttja den fulla kompetensen i det ämne som rent faktiskt avhandlas. Tror att det är många bland åhörarna som haft en hel del frågor att ställa i det ämnet, och som kanske gått därifrån med ökad förståelse och allmänbildning.

Något annat som jag reagerade på och gärna vill kommentera.

Att Alf B. Svenssons diskuterade kärnfamiljen som kvinnofälla, och i det sammanhanget sa något om att i ett äktenskap måste man acceptera att ge mer än man får. Det uttalandet i just den kontexten fick nog många (åtminstone icke-frikyrkliga) att haja till. Så när moderatorn, Marcus Ardenfors, när han tog ordet sa just att många nog hajat till, så trodde jag att det var det han ville diskutera, men det handlade istället om Alf B. Svenssons självbeskrivning som egoist.

Det är naturligtvis en fråga som det går att ha olika åsikter om, den om ett äktenskap som bygger på ett ensidigt utnyttjande av den ena parten är ok. Men just därför kunde det ju ha diskuterats mer djuplodande.

För egen del så kan jag säga att jag bara ser en relation där en systematisk ojämlikhet i givande och tagande är ok: Förälderns relation till det minderåriga barnet. Ett barn har inga skyldigheter, endast rättigheter. Men i ALLA andra relationer bör, som jag ser det, ömsesidighet vara den helt omistliga grunden.

Tror dessutom att den som vill verka för bättre äktenskap och färre skilsmässor (vilket ju är ett ideal i pingströrelsen) inte har råd att vifta bort frågan om jämställdhet så lättvindigt.

Nåja.

På ett par punkter har jag också anledning att komma med direkta rättelser.

Sören Perder påstod om vigselrätt att: Vår [=pingströrelsens] vigselrätt berör bara man och kvinna. FEL! Den som har vigselrätt (även om det är via Pingst FFS) har per definition vigselrätt helt och hållet (det vill säga kan, med juridisk giltighet, viga alla par som har rätt att gifta sig, inte bara olikkönade). Jag har kollat detta med Kammarkollegiet eftersom påståendet förvånade mig. Att Pingst FFS har uppfattningen att vigselrätten bara ska utnyttjas för heteropar, och sannolikt skulle dra in vigselrätten för den som praktiserade något annat är sedan en annan sak. Vigselrätten i sig är däremot aldrig villkorad på det sättet, och kan heller inte vara.

Alf B. Svensson: Kvinnor mår bäst i kärnfamilj. FEL. Forskning visar att kvinnor mår bättre efter en skilsmässa än de gjorde som gifta.

Övergripande kommentar: Riktigt glädjande - och bra - att seminariet överhuvudtaget kom till stånd. Kudos för det!