måndag 21 mars 2011

Fukushima och sannolikhet

Att en kärnkraftsolycka orsakas av jordbävning(ar) med påföljande tsunami verkar ju onekligen oerhört osannolikt, eller hur? Om någon hade skisserat det scenariot för några veckor sedan så hade det verkat nästan obegripligt osannolikt. Med Tage Danielssons ord i den berömda sannolikhetsmonologen om kärnkraftsolyckan i Harrisburg hade man kunnat säga att:

"sannolikheten för en sån sak är så fullständigt larvigt liten så den är försumbar, heter det då, med det menas att den finns inte fast bara lite"

Men när det som händer är så otroligt osannolikt att det nog egentligen inte har hänt, för att parafrasera Tage Danielsson igen, så börjar man ju fundera över hur vettigt det är att kalkylera med sannolikheter i fråga om så stora risker. Med tanke på att, som han också säger, sannolikhetskalkyler blir så väldigt olika före och efter...

Tages sannolikhetsmonolog från 1979 får bli min och bloggens kommentar till Fukushima och säkerhet i fråga om kärnkraft.



>

5 kommentarer:

  1. Kärnkraft är verkligen en tokigt slösaktig energikälla som dessutom är fullständigt vettlöst farlig. Ingen vet, även om inga olyckor sker, vad vi ska göra med avfallet i 100000 år eller så.

    Det är bara så galet, men kärnkraftskramarna får stå där med sina fula, dyra, ineffektiva ångkraftverk eldade med supersmutsig uran och säga att vindkraftverk skrämmer kor och renar och bryter havsutsikten så det ska vi inte ha-och de får som de vill.

    SvaraRadera
  2. Nej, en lösning som kräver att man kan kontrollera och planera vad som händer flera tusentals år framåt i tiden är ju uppenbart vansinnig.

    Själv blir jag väldigt trött på det återkommande "Vi kan inte stänga kärnkraftverken för det finns inga alternativ" Och varför finns det inte det? Kanske för att man i decennier hellre satsat på att bygga ut kärnkraften ännu mer än på att på allvar utveckla alternativ?

    Sen tror jag att det där med att det inte finns något alternativ är en feltänkning också. Det finns inte en enda, enskild, energikälla som ensam kan ersätta kärnkraften. Men det finns en hel mängd olika energikällor, sol, vind och vatten, och det finns en hel rad tekniker för att minska vårt behov av el utan att vi behöver minska på vår tekniska standard nämnvärt.

    Och kanske är det just det där storskaliga tänkandet som skapades under industrialismen och som får oss att tro att det enda möjliga är att alltid lägga alla ägg i samma korg, som har skapat så många av våra problem hittills. Kanske är det dags att vi överger det samtidigt med att vi överger kärnkraften och minskar vårt beroende av kolbränslen.

    En sak är i alla fall säker, när man står i Helsingør och tittar mot den svenska kusten, och det som syns allra tydligast är det stora, fula, Barsebäck, så är det varken en skönhetsupplevelse eller något som gör en stolt över sitt fosterland...

    SvaraRadera
  3. Ja det retar mig till vansinne att en energikälla som betaar sig först efter 30 års drift och har en verkningsgrad som en ångmaskin ska anses så totalt överlägsen sol. vind vatten och biobränslen. Tyvärr tror jag att det beror på att man kan äga uran mycket lättare än man kan äga sol, vind och vatten. Dessutom är de som har mest sol också sådana som vi inte vill ska ha någon rikedom som inte vi kan köpa till skampris. Teknik finns redan men den används inte-man kan inte annat än se konspirationer bakom detta faktum, annars tror jag afktikst att man var på månen och Chrster Petterson sköt Olof Palme. Men med vägrandet av alternativ till den usla ekonomi som kärnkraft innebär kan jag bara se en sammansvärjning.

    SvaraRadera
  4. Jag läste idag att USA har inte mindre än två kärnkraftverk i jordbävningsområden. Det känns ju tryggt för framtiden...

    Och, jo, jag tror också att den globala maktbalansen, ekonomiskt inte minst, har väldigt mycket med fasthållandet vid uppenbart ohållbara alternativ att göra.

    SvaraRadera
  5. JO, smart att placera kärnkraftverk där det nästan måste hända något osannolikt.

    SvaraRadera