Kyrkokyrkan?

De av mina läsare som intresserar sig för den frikyrkliga sfären av samhället vet säkert att Baptistsamfundet, Missionskyrkan och Metodistkyrkan ska gå samman till en gemensam kyrka. Några av er minns kanske också det namnförslag som presenterades i våras:

Samfundskyrkan

Förutom att vara oerhört intetsägande är namnet också språkligt galet. Det är en tautologi, som man säger när man menar tårta på tårta. Nu har fler alternativ arbetats fram. Tur det!

Men snälla, snälla, låt det inte bli "Frikyrkan", som finns med bland alternativen. Det är visserligen språkligt ok, men fortfarande lika intetsägande*. Dessutom innebär det att det nya samfundet utropar sig till den enda frikyrkan (notera att namnet står i singular bestämd form). I det närmaste en krigsförklaring mot de övriga frikyrkor som faktiskt existerar, skulle man kunna säga. I vart fall allt annat än i linje med de ekumeniska strävandena.

Och just ekumeniken skulle man ju faktiskt kunna ta fasta på när man väljer namn, för bland de övriga förslagen finns också "Equmeniakyrkan". Det har dessutom den rent marknadsföringsmässiga fördelen att vara delvis inarbetat redan (Equmenia heter de tre samfundens gemensamma ungdomsförbund sedan en tid).

Det alternativet är vad jag skulle lägga min röst på om jag hade en. Men jag lovar att vara nöjd så länge det nya namnet bara uttrycker något. Nästan likgiltigt vad, höll jag på att säga. Men något som medlemmarna och medlemsförsamlingarna både brinner för och kan enas kring vore en klar bonus.

Och om det är *där* problemet ligger, att det faktiskt inte finns något alls som man både brinner för och är någorlunda eniga om, då är det kanske sammangåendet som sådant som inte är en särskilt god idé.

-----

* Jo, jag vet att det är en del av det uttryckliga kravet på det nya namnet, att det ska vara "neutralt". Vilket skulle kunna översättas med intetsägande. Men jag tror att det är ett stort misstag.