Vad det handlar om är i alla fall att jag nu ett par gånger på kort tid stött på uttrycket "att vänta med sex till efter äktenskapet", dessutom är det inte alltför länge sedan som Gladys del Pilar, i alla fall enligt Dagens rubrik, sa att hon och hennes tilltänkta ville vänta med sex till bröllopet.
Nu kan man ju räkna bröllopsnatten till bröllopet, och om man dels gör det och dels förväntar sig att ha orken till sex efter en så fullspäckad dag som ens egen bröllopsdag, så blir väl det senare i och för sig ett uttryck som fungerar. Även om det låter lite halvmärkligt. Men att vänta med sex till efter äktenskapet verkar vara att ta avhållsamheten ett par steg för långt, det innebär rimligen (om man ska tolka det bokstavligt), att man först måste ha skilt sig (eller blivit änka/änkling) innan sex är ok. Man kan också fråga sig vem det i så fall är ok att ha sex med? Samme person som man skilt sig ifrån? Eller vem som helst, så länge det bara är *efter* äktenskapet?
Det tycks alltså finnas en viss begreppsförvirring vad gäller äktenskapet å ena sidan, och den ritual/festlighet som markerar ingången till detsamma å den andra. Två saker som visserligen har beröringspunkter, men inte är synonymer. Det tror jag de flesta kan hålla med om. Jag kan visserligen ha en fallenhet för hårklyverier ibland, men att skilja på bröllop och äktenskap är knappast hårklyverier. Annat än möjligen när det gäller sådana superkorta varianter som Britney Spears 55-timmars äktenskap. Där kan det kanske vara lite svårt att avgöra när det ena slutar och det andra tar vid, så att säga...
Visst, visst, jag raljerar en aning, det erkänner jag, men det märkliga här, tycker jag, är att de som använder orden kring bröllop, vigsel och äktenskap så slarvigt och otydligt, är just människor för vilka äktenskapet har en så stor religiös och/eller moralisk betydelse, eller i alla fall själva skulle säga att det har det. Troligen snarare för att det är de som har ett behov av att uttrycka sig kring sex och äktenskap i kombination, än för att de har sämre begrepp om de sakerna än folk i allmänhet. Förvisso. Men OM man nu sätter äktenskapet så högt, är det inte rimligt att förvänta sig att man kan skilja det från bröllopet? Lite som att den som är motorintresserad kan skilja på motorns olika delar (och aldrig skulle drömma om att blanda ihop dem), även om det för många andra är bara en och samma bullriga och oljiga sak?
Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta, lär visst Tegnér ha sagt. Och jag undrar om det inte stämmer väldigt bra, även här. Jag misstänker helt enkelt att de som uttrycker sig så pass slarvigt och otydligt kring äktenskap faktiskt inte har tänkt särskilt mycket kring just äktenskap. Man har fått lära sig att det hänger ihop med sex, men mycket andra tankar verkar man inte ha tänkt kring det.
Som begrepp menar jag då, jag tror säkert att man tänkt över sin relation till den man gifter sig med (den relation man därmed omvandlar till ett äktenskap).
 |
| Babels torn, av Pieter Bruegel d.ä. |
Visst, lite språkfascisteri är aldrig (helt) fel,haha.
SvaraRaderaMen detta var väl ändå mest av allt ett mångordigt sätt för dej att säga du tycker "de" som talar om sex på det sättet du kritiserar (som något man gör "först efter äktenskapet") är töntiga, otidenliga, oseriösa och moralistiska.Du skriver ju inte så rent ut men sådan svada utan annat än en "tummetott" som slutsats blir svår att tolka annorlunda.
Givetvis vet varenda människa som uttrycker sej på det ifrågasatta sättet att den som lyssnar förstår att det som avses är man skall börja med sex "efter äktenskapets ingående".
Sådan extrem ordfascism är rätt mkt värre den som även dyker upp då och då från det kyrkilga hållet.
Visst kan verkligt ogenomtänkta uttryck ställa till det i kommunikationen, dock knappast alls det uttryckssättet som du nagelfarit i din post.
Att det sen skulle vara en nödvändighet att sexet "efter vigseln" inleds just under bröllopsnatten då man är som tröttast är inte heller givet...varför inte en het förmiddag dagen efter...typ...vem annat än paret behöver bry sej om det?
"otidsenliga" var det ju menat att stå
SvaraRaderaNej, vad jag påstår är inte alls att det är otidsenligt att hålla äktenskapet heligt, utan precis vad jag säger i sista stycket, att jag misstänker att att de som påstår att de gör det, men inte kan hålla isär begreppen, i de flesta fall inte alls håller äktenskapet så heligt som de påstår. Att de har en annan uppfattning av äktenskapet än de utger sig för att ha.
SvaraRaderaSedan tycker jag mycket väl att man kan vänta med sex även till dagen efter bröllopet (det är nog det mest realistiska faktiskt...), men om man säger att man väntar till bröllopet är det senast bröllopsnatten som åsyftas. Sedan är det inte längre på bröllopet, ens med en generös tolkning, utan just dagen efter.